Dernière mise à jour : 15 mars 2003
.
Quatrième semaine suivant la destruction de Columbia :
• Perspectives : Columbia a-t-il été victime de son aile gauche ?
• 24 février : Ce que la NASA nous dit
• 24 février : Aurait-on pu observer des dommages sur l’aile gauche ?
• 24 février : Columbia observé depuis la Terre
• 25 février : La NASA a-t-elle bien évalué les risques que courait Columbia?
• 25 février : Ce que pense Sean O'Keefe des courriels (en anglais)
• 25 février : Ce que la NASA nous dit (en anglais)
• 28 février : Le vidéo des dernières minutes avant l'accident...
• 28 février : À propos du vidéo des dernières minutes de Columbia

.
Perspectives

        Nous ignorons toujours ce qui a provoqué la perte de Columbia au terme de sa vingt-huitième envolée le 1er février. D’après ce que nous en disent les enquêteurs, aucun scénario n’est à exclure pour l’instant alors que toutes les hypothèses possibles se doivent d’être considérées. Columbia s’est désintégré au moment où il subissait le stress maximal de sa fulgurante rentrée dans l’atmosphère.
        Néanmoins, certaines informations véhiculées dans la presse spécialisée laissent entendre que le vaisseau pourrait avoir été victime d’une particularité qu’on ne retrouve sur aucun autre orbiteur. D’après certains rapports, notamment les observations du commandant de navette Robert Gibson, les ailes de Columbia sont nettement plus rugueuses que celles de Discovery, d’Atlantis ou d’Endeavour, et davantage même son aile gauche que son aile droite.
         Le magazine Aviation Week & Space Technology confirme d'ailleurs que les ingénieurs de la NASA savaient depuis des années que le «facteur d’irrégularité» des ailes de Columbia était au moins deux fois plus élevé que celui des ailes des autres orbiteurs et que, en particulier, son aile gauche était plus raboteuse que son aile droite. Gibson a piloté cinq fois la Navette, dont quatre fois en qualité de commandant de vol. À la suite de la mission STS 28 – le premier vol de Columbia (août 1989) suivant la perte de Challenger –. il s’est inquiété de ce que la rugosité de l’aile gauche a généré davantage de turbulence aérodynamique que l’aile droite. «Et lorsque Columbia a disparu, de dire Gibson, la première chose à laquelle j’ai pensée a été de me demander si ça n’avait pas commencé au niveau de l’aile gauche…»
         Les irrégularités des ailes de Columbia auraient pour effet d’accroître les températures extérieures lors de la rentrée dans l’atmosphère et de générer davantage de turbulence. Conséquemment, mission après mission, les ailes de Columbia auraient été plus sévèrement mises à l’épreuve que celles des autres orbiteurs. De surcroît, le fait que l’aile gauche soit plus raboteuse que l’aile droite pourrait expliquer pourquoi celle-ci a cédé lors de son désastreux retour le 1er février.

         Des mémos internes de la NASA révèlent qu’un responsable du programme de la Navette spatiale a demandé aux services de renseignements militaires de tenter de photographier l’aile gauche de Columbia. Les militaires auraient apparemment répondu avec empressement et vigueur en mettant tout en œuvre pour utiliser leurs plus puissants systèmes de reconnaissance (peut-être leurs satellites espions KH-11) pour photographier l’orbiteur.
         Toutefois, les conclusions des premières analyses sur les conséquences de l’impact du débris qui a heurté Columbia 81 secondes après le décollage semblaient indiquer peu ou pas de dommage. Par conséquent, un autre responsable de la NASA a cru bon remercier les militaires avant même qu’ils n’aient la possibilité de photographier Columbia.
        «Le programme de la Navette spatiale ne désire pas obtenir d’information et, de ce fait, jamais une requête officielle n’a été adressée», relate Steve Stich, l’un des directeurs de vol. «J’ai donc fait savoir à l’Armée de l’air que nous n’avons pas requis d’information pour cette mission et qu’ils pouvaient arrêter leurs systèmes.» Stich ajoute: «Avec ce que nous savons maintenant, j’aurais probablement dû les laisser faire puisqu’ils avaient travaillé très fort… Une prochaine fois, ils pourraient ne pas répondre avec autant d’empressement à une requête en invoquant que nous “avons crié au loup” lors de la mission STS 107.»
.

haute résolution haute résolution haute résolution Ces six photos constituent des documents uniques puisqu'elles ont été prises par une caméra militaire ultra-secrète -- du jamais vu! Elles montrent Columbia quatre jours avant son fatidique retour sur Terre, alors que l'orbiteur passait à quelques 250 kilomètres au-dessus d'Hawaii. On distingue assez clairement la soute de l'orbiteur avec, de chaque côté, les portes ouvertes (rectangles blancs)  Elles ne permettent cependant pas de distinguer des dommages que pourrait avoir subis l'aile gauche de Columbia.  haute résolution haute résolution haute résolution

        Mercredi 25 février, la NASA dévoile une série de courriels qui révèlent que, dans les jours précédents le retour sur Terre de Columbia, des ingénieurs avaient de sérieuses raisons de s’inquiéter de ce que l’aile gauche du véhicule pourrait avoir été gravement endommagée. Ces échanges informatiques montrent que des spécialistes ont continué de se questionner sur les possibles conséquences de l’impact de débris observé quatre-vingt secondes après le décollage.
          Ils s’inquiétaient tout particulièrement de ce que les tuiles ou le scellant thermiques protégeant la porte de la soute du train d’atterrissage gauche pourraient avoir été sérieusement écorchés par l’impact. Certains spécialistes ont par conséquent émis l’hypothèse que l’intense chaleur générée lors du retour sur Terre pourrait s’infiltrer dans la soute, s’attaquant aux systèmes du train d’atterrissage ou aux pneus (provoquant peut-être une explosion). Que fallait-il donc faire en ce cas?, ont discuté entre eux divers spécialistes.
         Ainsi, le 27 janvier (quatre jours avant l’atterrissage), John Kowal, un expert en conditions thermiques, considérait que s’il y a des dommages au niveau du scellant à la périphérie de la porte du train d’atterrissage gauche, «il est alors faux de prétendre que cela n’aura pas de conséquence. Je pense, écrit-il, que cet aspect doit être clarifié car, autrement, l’avis émis ce matin donne une fausse impression de sécurité.» Le lendemain, un collègue se demande d’ailleurs si on se questionne encore sur les conséquences possibles ou «si on a plutôt choisi de se croiser les doigts en espérant que tout ira bien?»
        C’est cependant le 31 janvier, donc la veille du retour sur Terre, que les échanges s’intensifient. Dans un courriel émis à 10h38 (pratiquement 22 heures avant que ne s’amorce le drame), Jeff Kling s’inquiète de ce que du plasma (gaz extrêmement chaud) pourrait pénétrer dans la soute du train d’atterrissage et des conséquences que cela entraînerait. «Ultimement, écrit-il, notre recommandation dans ce cas est d’amorcer l’évacuation de l’équipage (en espérant que l’aile ne sera pas détruite avant que nous puissions procéder).»
        À 13h08, un autre ingénieur, William Anderson, répond de façon cinglante à Kling: «Mais pourquoi en sommes-nous à se questionner la veille du retour sur Terre et non pas depuis le lendemain du lancement?» Il lance ensuite: «S’il se produit une explosion dans la soute, ou si l’aile se détache ou si elle a une grosse perforation, vous n’atteindrez même pas la piste d’atterrissage.» Il renchérit: «Si vous perdez tous les [systèmes] hydrauliques, vous n’aurez même pas à vous inquiéter de déployer le train d’atterrissage ou d’un écrasement, votre seule option sera une évacuation (probablement impossible).»
         Enfin, à 16h45, un collègue, Kevin McCluney, prédit avec justesse (mais sans le savoir) ce qui surviendra seize heures plus tard. «Considérons ce à quoi nous assisterons si un jet modéré de plasma chaud pénètre dans la soute de train d’atterrissage à partir de la rentrée dans l’atmosphère jusqu’à 60 kilomètres d’altitude. Premièrement, les températures des pneus, des freins et des activateurs augmenteront. Puis nous cesserons de recevoir des données lorsque les fils électriques seront rompus.» Or, voilà précisément ce que Jeff Kling a été le premier à observer le lendemain matin à partir de 8h52…
         Toutefois, ces courriels indiquent que ces échanges se sont déroulés à un niveau inférieur à celui des responsables de la mission, de sorte que ni le directeur de vol ni le responsable des opérations de retour sur Terre n’en ont apparemment été informés.

The investigation into the loss of Columbia is increasing in depth as well as breadth, retired Adm. Harold Gehman, chairman of the Columbia Accident Investigation Board, said this afternoon. "Our commitment and resolve to get to the bottom of this is undiminished." Gehman and three other members of the CAIB, Air Force Brig. Gen. Duane Deal, Air Force Maj. Gen. Kenneth Hess and NASA Ames Research Center director Scott Hubbard, spoke at a news conference at Johnson Space Center.   haute résolution haute résolution           Gehman showed photos of a piece of Columbia heat-resistant tile found just west of Fort Worth, Texas. The tile had grooves in the ends of its bottom side and orange-colored deposits on its outward-facing surface. He said the tile had sustained extreme heat damage. "This is not re-entry heat damage," he said. It remains to be determined, Gehman added, how the damage to the tile occurred, as well as when and how the orange material was deposited.           He also talked about the western-most find of Shuttle debris to date, a piece of tile found about [60 km] northwest of Lubbock, Texas. He said the tile is believed to be from the upper surface of the left wing, near its attachment to the fuselage.           Duane Deal, part of a group looking at material, maintenance and management issues for the board, said the CAIB is looking for a cause, in part through a process of elimination. "Our duty is to examine everything objectively," he said.            Board members were asked about the object observed on radar moving away from the orbiting Shuttle on Jan. 17 and re-entering the atmosphere three days later over the South Pacific. Board members described it as a lightweight material, about [30 cm x 30 cm] in size. An extensive analysis of radar data that began after the Columbia accident led to the discovery of the object on Feb. 6.  That analysis is continuing in an effort to determine the identity of the object.           Kenneth Hess said the board would compare STS-107 with other Columbia re-entries. He said some commanders have reported wing roughness, while others didn't notice. Gehman said the board is looking carefully at weather at re-entry on Feb. 1, which he said was "in general, a particularly calm and benign environment."           In response to a question, Gehman said the board is looking very carefully, "from a dozen points of view," at the three Boeing analyses of possible tile damage from foam insulation from the external tank. No conclusions have been reached, he said. "The data and twisted metal are speaking to us," Hubbard said. "We're just developing ears to hear."           Gehman said debris continues to come in, and continues to be very important to the investigation. In terms of weight, approximately 10 percent of the orbiter has been recovered, he said. Finds reported during the past two days include a number of Shuttle tiles, and what appeared to be a panel from the lower surface of the right wing and a piece of the lower forward fuselage of Columbia. No confirmed Columbia debris has been found west of the Littlefield, Texas area. (So far, NASA has received 6187 images and 34 videos from the public related to the Columbia accident.)

        Vendredi 28 février, la NASA diffuse un clip montrant quatre des membres de l’équipage assis dans le cockpit de Columbia au moment de la rentrée dans l’atmosphère. (Pour visualiser ce clip, en format RealMedia, cliquez ici.) Au moment où commence le film, l’orbiteur vogue à 150 kilomètres d’altitude au-dessus du Pacifique (à l’Ouest d’Hawaii) et file à environ Mach 23 (26 000 km/h).
          Le vidéo commence à 8h35, samedi matin 1er février, pour se terminer treize minutes plus tard, soit cinq minutes avant que ne se manifestent les premiers signes du drame. Fait remarquable: on y découvre des astronautes détendus et calmes (blaguant entre eux) alors que Columbia est déjà entouré d’une enveloppe de gaz extrêmement chauds (plasma). Comme le relate l’un d’eux, dehors c’est la fournaise et il ne ferait pas bon s’y trouver!
         Ce vidéo est la seule partie qui a pu être récupérée d’une cassette tournée par l’équipage et qui devait montrer leur retour jusqu’à l’atterrissage en Floride. Si tout le film avait été intact, il aurait révélé comment l’équipage a vécu le drame et nous aurait peut-être renseigné sur la cause de la tragédie. (On ignore cependant si l’équipage a vu venir sa fin ou s’il a été pris complètement par surprise.)
         Le clip commence par une courte présentation de Scott Altman, le commandant du dernier vol de Columbia (STS 109). Il relate que tout ce qu’on y voit est normal, exactement comme lors de son retour sur Terre le 12 mars 2002. Les enquêteurs de la NASA confirment d’ailleurs que le film ne révèle rien qui puisse annoncer le drame qui commencera quelques minutes après sa fin.

        Au début, la caméra est pointée sur le pilote William McCool, alors qu’on voit dans le fond le commandant Rick Husband. Par les hublots, on devine le plasma entourant l’orbiteur. Les deux astronautes consultent leurs manuels de consignes, McCool enfilant ses gants… On les entend fréquemment échanger avec leurs collègues assises derrière: Kalpana Chawla et Laurel Clark. Au bout de quelques minutes, McColl décroche la caméra et la tend à Clark. Celle-ci nous montre différents points de vue du cockpit, notamment le plasma par les écoutilles devant le commandant Husband. La caméra est aussi parfois pointée vers l’un des deux hublots du plafond situés derrière le cockpit. C’est de là qu’on devine le mieux les effets plasmiques.
        Et le film prend fin comme si de rien n’était…
.