STS 107, le première semaine d'enquête

         L’orbiteur Columbia s’est désintégré au-dessus du Texas peu avant 9h00 (EST), 16 minutes avant de se poser sur la piste du Kennedy Space Center, en Floride. Le véhicule se trouvait alors à 63 kilomètres d’altitude et filait à Mach 18 (18 fois la vitesse du son, soit 20 000 km/h). La destruction du vaisseau serait survenue précisément au moment ou l’orbiteur était soumis au stress maximal de son passage dans l’atmosphère terrestre.
         Ce retour, au terme d’une mission scientifique de 16 jours, s’est effectué jusque là normalement. Le commandant Husband et le pilote McCool avaient amorcé la descente à 8h15 en allumant les rétro-fusées qui ont, comme d’habitude, décroché l’orbiteur de sa trajectoire. Par la suite, toutes les transmissions radio en provenance du vaisseau indiquaient que tout était normal à bord, et ce jusqu’à 8h53. À ce moment-là, les contrôleurs de vol ont d’abord perdu les mesures de température des systèmes hydrauliques de l’aile gauche de l’orbiteur. «C’est comme si on avait arraché le fil du senseur», précise Milt Heflin, le directeur de vol de la mission STS 107.
        Trois minutes plus tard, les contrôleurs ont observé une augmentation de la température du train d’atterrissage rangé dans l’aile gauche de Columbia. Puis, à 8h58, les contrôleurs n’ont plus reçu d'indications des températures de la bordure de l’aile gauche. Enfin, une minute plus tard, tout contact radio a cessé. Ron Dittemore, le directeur du programme de la Navette spatiale, précise que l’équipage se serait apparemment aperçu que quelque chose clochait à bord, mais rien n’indique qu’on aurait le temps de faire quoi que ce soit. (Il n’a pu préciser les derniers mots prononcés.)
        Après plusieurs tentatives pour rétablir le contact, le directeur des opérations de retour, Leroy Cain, a sonné l’état d’urgence. À 9h16, soit au moment où Columbia aurait dû se poser au Kennedy Space Center, et en l’absence de tout contact, les contrôleurs ont entrepris de sauvegarder toutes les données de leurs ordinateurs.
        En conférence de presse à 15h00, Dittemore et Heflin ont déclaré qu’il était beaucoup trop tôt pour spéculer sur les causes de la destruction de Columbia, refusant par le fait même de se prononcer sur quoi que ce soit.
        L’hypothèse qui circule le plus pour l’heure serait que les tuiles thermiques sous l’aile gauche de Columbia auraient été endommagées lors du lancement par un débris provenant du réservoir extérieur de la Navette spatiale. Certaines tuiles auraient été sérieusement endommagées, exposant la carlingue d’aluminium de l’orbiteur, mais sans que n’en sache quoi que ce soit les astronautes. Puis, 16 jours plus tard, lors du retour dans l’atmosphère, des tuiles se seraient détachées en cascade,

exposant davantage la structure de l’aile gauche. Un astronome californien (Anthony Beasley, gestionnaire de programme à l'Observatoire radio-astronomique de la vallée Owens) rapporte d’ailleurs avoir observé des débris émanant de Columbia lorsque celui-ci est passé au-dessus de la Californie quelques minutes avant de survoler le Texas.
.

La Navette sur son pas de tir. Cette photo fait voir l'aile gauche de
l'orbiteur, ainsi que le réservoir extérieur d'où une parcelle de rêvetement
jaune-orange s'en serait détache pour venir frapper le dessous de Columbia,

        Nous désirons tous savoir ce qui s’est passé dans le ciel du Texas peu après 9 heures, ce 1er février 2003. Tous, nous brûlons de savoir ce qui a provoqué la désintégration de Columbia…
         C’est la question pressante à laquelle doivent répondre la kyrielle d’experts de la Navette spatiale…
         Or, il a été navrant d’entendre mains «experts» évoquer la cause probable de l’accident, et ce moins d’une heure après la disparition de Columbia. Alors qu’il faudra en réalité des jours, voir des semaines sinon même des mois, pour que des équipes spécialisées déterminent avec certitude ce qui a provoqué l’accident, voilà que des «experts» qui ignorent tout des circonstances du retour de Columbia se prononcent presque sans équivoque! «C’est probablement un problème de tuiles, possiblement endommagées lors du lancement de Columbia, qui a entraîné la destruction de l’aile gauche de l’orbiteur, provoquant la perte du véhicule et de ses valeureux astronautes.» Tel est, en substance, ce qu’on a pu entendre dès la matinée.
         Or, curieusement, ceux qui en savent le plus sur les événements – les responsables de l’envolée – se refusent à toute spéculation hâtive. Autrement dit: eux qui en savent le plus en concluent le moins, alors que ceux qui en savent le moins tirent des conclusions. Phénomène courant qu’observent tous ceux et celles qui, dans une situation quelconque, en savent davantage que d’autres!
         Gare donc aux experts qui spéculent du haut de leur ignorance sur les causes de la tragédie.
        Ainsi, il y a 17 ans, dans les heures suivant la destruction de Challenger, quantité d’experts ont également spéculé sur les causes de la tragédie… spéculations qui se sont éventuellement avérées erronées.
        Bien sûr, nous brûlons tous de savoir ce qui s’est passé, mais nous devons hélas tous attendre que les véritables experts se prononcent... espérons le plut tôt possible.

Autre problème observé chez les «experts» de la Navette spatiale qui se sont soudainement pointés dans les médias: le nombre effarant de faussetés qu’ils véhiculent! Avec tout ce que j’ai entendu dès les premières heures du drame, je pourrais dresser une liste terriblement longue d’absurdités profanées par des «experts». Trois exemples de perles? «La Navette est équipée de boîte noir (comme les avions commerciaux)» Faux! «Les astronautes à bord de la Station spatiale sont en sécurité car les Russes peuvent lancer à tout moment une capsule Soyouz qui ira les récupérer.» Faux! (Le Soyouz est déjà accroché sous la station.) La perle reviendrait à un propos que l’un de mes proche m’a rapporté: «Pour éviter que Columbia ne soit victime d’un attentat, la NASA aurait modifié sa trajectoire de rentré.» Absurde!
Ce qui est le plus troublant, à mes yeux, c’est d’entendre de prétendus experts énoncer quantité d’idioties avec la plus grande certitude. Pour le profane, impossible de savoir si ce qu’on lui rapporte est véridique… Cela me trouble véritablement car j’en conclu que, dans des domaines où mes connaissances sont faibles, je ne puis savoir si ce que j’entends dans les médias a une valeur quelconque.

Mais comment savoir si on a affaire à un véritable expert?
De fait, aucun expert ne peut tout connaître et avoir réponse à toutes les questions posées sur le vif. Le véritable expert doit pouvoir dire «Eh bien ça, vous m’excuserez, je l’ignore.» De fait, pour l’heure, tout «expert» qui énonce la cause de la tragédie… ne sait pas de quoi il parle!
.

        Dimanche matin, 2 février, Sean O’Keefe, l’administrateur de la NASA, a accordé une série d’entrevues à différents médias américains. Dans certaines, il a laissé filer que la destruction de Columbia pourrait être survenue dans des «circonstances exceptionnelles».
        Ce qui intrigue dans ce propos (qui est pratiquement passé inaperçu), c’est qu’il n’était jamais clair si M. O’Keefe laissait entendre que les enquêteurs avaient déjà connaissance de «circonstances exceptionnelles» ou si seulement il spéculait quant à la possibilité que l’orbiteur pourrait avoir été victime de «circonstances exceptionnelle».
        Quelle est l’importance de tout cela?
        Imaginons que l’on en vienne à découvrir que Columbia ait véritablement été victime de circonstances exceptionnelles. Imaginons, par exemple, un scénario fort peu probable: durant sa rentrée dans l’atmosphère, quelque part au-dessus du Pacifique, Columbia est frappé par une pluie de micro-météorites. Ces minuscules grains de sable entrant au même moment que Columbia dans l’atmosphère, auraient alors endommagé certaines tuiles de l’orbiteur. Puis, quelques minutes plus tard, au-dessus du Texas, c’est la catastrophe…
        Or, les conséquences d'un tel scénario (fort improbable) seraient très différentes d'une tragédie due à une faiblesse ou à une carence dans les tuiles protectrices de Columbia (ce qui est plus vraisemblable). Dans le premier cas, on devrait conclure que l’orbiteur a été extrêmement malchanceux – il y a probablement moins d’une «chance» sur 1 milliard pour qu’une telle rencontre fortuite survienne. On pourrait alors reprendre assez rapidement les vols de Navette. Par contre, si on découvre une carence dans le système de protection thermique des orbiteurs, il faudra y remédier, ce qui pourrait prendre des mois, si non même bien plus qu’une année (comme ce fut le cas à la suite de Challenger). Une question incontournable se poserait alors: doit-on continuer de faire voler des véhicules qui subissent une défaillance catastrophique à toutes les 50 ou 60 missions?
        En parlant donc de «circonstances exceptionnelles», le grand patron de la NASA sait-il quelque chose de particulièrement important?

        Deux jours à peine après la destruction, tout à fait inattendue, de l’orbiteur Columbia, nous voilà replongeant dans le climat de folies qui a suivi la perte de Challenger. Cette fois, toutefois, ce pourrait être plus délirant étant donné le contexte particulier dans lequel nous vivons.
         D’une part, contrairement à la Tragédie de Challenger, alors qu’on avait eu rapidement une bonne idée des causes de la catastrophe (la rupture d’un joint de l’une des fusées d’appoint de la Navette), voilà qu’on ignore encore tout de la cause de la destruction de Columbia. Résultat: la machine à rumeurs est enclenché!
         Hormis le scénario que «tout» le monde privilégie – les tuiles sous l’aile gauche de Columbia, endommagées dès le lancement, ont mené à la perte de l’orbiteur – le fait demeure qu’on ne sait pas ce qui a entraîné la perte de la Navette spatiale.
        Gardons à l’esprit que les responsables de la NASA (qui en savent beaucoup plus que nous) persistent à dire qu’aucune hypothèse n’est à exclure et, surtout, ils insistent pour affirmer que le débris observé se détachant du réservoir extérieur quatre-vingt secondes après le décollage n’a pu endommager sérieusement les tuiles de protection thermique. Ils rappellent avec insistance qu’à chaque lancement, des morceaux de glace se détachent du réservoir extérieur pour venir percuter l’orbiteur. De la glace, et non un revêtement-mousse… donc beaucoup plus percutant! Mais, hélas, notre désir de chercher à connaître immédiatement la cause de la tragédie nous pousse inexorablement vers une explication hâtive.

On observe en outre la mise en route de la machine à rumeurs qui fait état d’une multitude de «révélations inquiétantes». Certaines «informations» (que je ne rapporterai pas précisément afin d’éviter de les propager davantage) montreraient la négligence de la NASA ou le fait que celle-ci savait que l’équipage était condamné… Le même genre de «révélations» avaient circulé à l’époque de Challenger. Toutefois, cette fois, il faut compter avec les services de nouvelles continues et, surtout, avec l'Internet. Nul doute qu’on assistera à une pléthore d’informations sensationnelles… d’autant plus qu'il faudra du temps avant de savoir ce qui s’est véritablement passé.
De là naîtra des théories de complot que seront habilement exploitées par des auteurs à sensation, aidés en cela par des médias crédules. Nul doute que, dans les circonstances actuelles – en plein paranoïa terroriste et à la veille d’une guerre annoncée --, la destruction de Columbia sera une affaire en or pour les profiteurs de la crédulité populaire et médiatique. (Nul doute aussi que certains interprètes de Nostradamus, devins et astrologues sauront profiter de la manne… Mais oui, mais oui, comme c’est leur habitude, ils nous préviennent après l’événement!)

Et à tout cela -- j'allais presque l'oublier! -- s'ajoute le «NASA bashing» -- c'est-à-dire les critiques percutantes décochées à l'endroit de l'Agence spatiale américaine... «cette bande d'incompétents qui sacrifient la sécurité des astronautes pour de vulgaires considérations budgétaires!». Et on débattra une fois de plus des éternelles questions: pourquoi explore-t-on l'espace?, pourquoi y envoyer des humains plutôt que des robots?, pourquoi dépenser tant de milliards $ alors qu'il y a tant à faire sur Terre?... Bref, les mêmes questions posées en 1986... et auxquelles je me dois de répondre... Misère !
.

        Lundi 3 février à 17h., Ron Dittemore, directeur du programme de la Navette spatiale, a fait le point sur les circonstances de la destruction de Columbia. Il a d’abord indiqué que les enquêteurs s’intéressent de moins en moins à l’anomalie qui a retenu leur attention au départ.
        Ceux-ci ont en effet été intrigués par l’augmentation de la température (de quelques dizaines de degrés) observée dans la soute du train d’atterrissage gauche de Columbia. Cette anomalie laisse penser que le revêtement thermique ou le scellant de la porte de la soute aurait pu avoir été endommagé. Toutefois, Dittemore commente que, compte-tenu que la température à l’extérieur de Columbia dépassait alors les mille degrés, «une élévation de quelques dizaines de degrés dans la soute ne signifie probablement pas grand chose…» Par conséquent, les enquêteurs cherchent ailleurs la source du problème; l’aile gauche aurait-elle été endommagée en un autre endroit?
         Fait significatif, le responsable de la NASA a consacré une bonne part de son exposé à expliquer pourquoi les ingénieurs de la NASA affirment sans réserve que le débris observé lors du lancement ne peut avoir endommagé sévèrement le revêtement thermique de l’orbiteur. Il a ainsi longuement expliqué comment l’analyse a été réalisée, notamment en tenant compte qu’un incident semblable est survenu lors de la mission STS-112. D’après ce que les astronautes de cette mission ont observé, les spécialistes ont calculé qu’un morceau de revêtement isolant du réservoir extérieur -- une sorte de revêtement-mousse de la taille d’une brique d’environ 50 cm x 40 cm x 15 cm et pesant un kilo --, est venu frapper le dessous de la carlingue. Dittemore a cependant insisté pour montrer que l’impact n’a vraisemblablement causé que peu de dommage puisqu’il s’est produit sous un angle faible, et non pas de plein fouet (à 90°). «Nous avons évalué les conséquences de l’impact d’un morceau du revêtement selon des angles de 10°, 13° et 16°, a-t-il expliqué, et nous considérons que certaines tuiles pourraient avoir été endommagées, mais pas sévèrement.»
         Il a ensuite indiqué que les enquêteurs sont à la recherche du «chaînon manquant». c’est-à-dire «qu’il nous manque quelque chose pour expliquer l’accident et nous sommes à la recherche de ce quelque chose…» Dittemore a aussi rapporté que les enquêteurs aimeraient beaucoup retrouver des parcelles de Columbia qui seraient tombées en amont de l’immense champs de débris qui jonchent l’est du Texas et l’ouest de la Louisiane.
        Il rapporte aussi que la NASA s’intéresse beaucoup aux observations de l’astronome californien qui aurait vu des parcelles se détacher de Columbia quelques minutes avant sa destruction. «Les enquêteurs sont en contact avec cet astronome», confirme-t-il. «Et si seulement nous pouvions trouver ces débris -- s’ils existent --, ce serait très important!» dit-il. Il ajoute cependant: «Mais imaginons que des tuiles se soient détachées alors que Columbia filait à plus de vingt fois la vitesse du son et à une altitude de plus de 70 kilomètres…, où donc pourraient-elles être tombées?!» Il précise néanmoins que les spécialistes de la NASA tentent de calculer dans quelle zone rechercher de tels débris.
        Commence-t-on à s’éloigner de la théorie qui séduit tant de gens?
.

        Lors du point de presse de fin d’après-midi, mardi 4 février, Michael Kostelnik, la haut-responsable pour la NASA du programme de la Navette spatiale, a annoncé que des débris auraient été repérés en Arizona et en Californie, soit en amont d’où s’est disloqué Columbia. Cette information est particulièrement importante car, si la nature de ces débris est confirmée, cela pourrait grandement éclairer les causes de la tragédie.
        Si par exemple des tuiles étaient récupérées en Californie, cela confirmerait les observations de l’astronome californien. De surcroît, chaque tuile étant unique, il sera facile de déterminer quel endroit de l’orbiteur elles protégeaient et, par le fait même, quelle portion de Columbia aurait été endommagée avant sa destruction, Si, par ailleurs, on trouvait d’autres pièces, cela pourrait orienter l’enquête dans de nouvelles directions…
        Pour l’instant, la NASA ne peut cependant pas confirmer la nature de ces débris (si même il s’agit bel et bien de parcelles de Columbia). «Tout ce qui s’est produit plus tôt est important, d’indiquer Kostelnik. S’il s’agit de portions d’une aile, ce sera très important pour l’enquête.»
        Par ailleurs, lors de la cérémonie qui s’est tenue à la mémoire des sept astronautes au Centre spatial Johnson, à Houston, le président Bush a déclaré que le programme spatial allait se poursuivre: «America's space program will go on», a-t-il lancé sur un ton apparemment résolu. Restera à voir quelles actions concrètes suivront cette belle parole… particulièrement de la part du Congrès américain.

Commentaires Il n'a fallu que deux ou trois jours, à suite de la destruction de Challenger, pour cerner l'origine de l'accident. Or, dans le cas de Columbia, nous sommes toujours dans l'obscurité. La différence? L'absence de films. Challenger étant survenue au décollage, nous disposions de quantité de prises de vue montrant la Navette sous toutes ses coutures, ce qui a permis d'observer la rupture d'un joint d'une fusée à poudre. Dans le cas de Columbia, nous avons par chance un film tourné par une télévision texane (et quelques autres vidéos à venir, nous rapporte-t-on), mais l'orbiteur se trouvant si haut dans le ciel (à 60 km) qu'on ne distingue aucun détail. Hélas donc, il faut attendre... mais la «nature ayant horreur du vide», sans doute que des «révélations» tenteront de combler ce vide...

Deux photos composites (construites à partir de 17 prises de vue) montrant les dessous de l'orbiteur Columbia (en gris) avant l'impact du morceau de foam (à gauche) et après (à droite). Aucun dommage aux tuiles n'est visible (mais la résolution est faible). (Photo haute résolution : 0,8 meg.) (Clip vidéo #1 et #2 en mpeg)

        Lors du point de presse de 11h30, mercredi 5 février, Michael Kostelnik, le haut-responsable des programmes de la Navette spatiale et de la Station spatiale, a eu à répondre à des cas de «rapports révélateurs» qui surgissent ça et là dans les médias concernant des avertissements qui auraient été adressés aux responsables de la NASA. Kostelnik a repris l’image lancée lundi par Ron Dittemore à l’effet que: «Lorsque vient le temps de décider de lancer ou non une Navette, vous vous retrouvez devant une gang de 20 000 personnes qui cherchent une raison pour ne pas lancer!»
         Dittemore, qui est le directeur du programme de la Navette spatiale, avait expliqué que la décision de procéder à un tir est un «processus ouvert» dans le cadre duquel n’importe quel ingénieur peut faire valoir son point. «Vous avez donc quelque chose comme 20 000 personnes, reliées d’une façon ou d’une autre à la mission, qui peuvent exprimer leurs réserves… Tous sont encouragés a le faire, a-t-il insisté. Bien sûr, il est impossible d’arriver à une décision unanime, mais ce qui est certain, c’est que toutes les craintes exprimées sont prises en considération.»
         Pas étonnant, par conséquent, qu’à la suite de la perte de Columbia, apparaissent des cas de rapports d’avertissements – certains remontant même à une douzaine d’années -- des «Je vous l’avais bien dit!» Tant Kostelnik que Dittemore font valoir que ces rapports seront révisés attentivement par les enquêteurs chargés d’identifier la cause de la tragédie.
        Kostelnik a en outre réitéré ce midi que, pour côtoyer ceux et celles qui ont la responsabilité de mener à bien les missions de navette, il a pleinement confiance en leur jugement et dans le processus décisionnel qui mène à un décollage.
.

        Pour sa présentation de fin d’après-midi, mercredi 5 février, Ron Dittemore a brandi un bloc de foam plus gros qu’un bottin téléphonique et, de toute évidence, extrêmement léger. Son message: si vous (les journalistes) pensez qu’un bloc semblable aurait pu entraîner la perte de Columbia, vous faites fausse route!
        Le directeur du programme de la Navette spatiale a en effet expliqué que c’est un morceau semblable qui est venu se fracasser contre l’orbiteur quelques 80 secondes après le décollage le 16 janvier dernier. «Il s’agit d’un matériau très léger, a-t-il montré en manipulant le gros bloc du bout des doigts. C’est aussi un matériau très fragile qui s’effrite facilement.» À l’œil, la consistance du bloc ressemble à du styrofoam. C’est ainsi que la NASA tente, une fois de plus, de réfutter l’hypothèse tant véhiculé dans les médias à l’effet que les tuiles sous Columbia auraient été endommagées dès le départ. «Il est impensable qu’une telle pièce ait pu entraîner la perte de Columbia et de son équipage», a tranché Dittemore.
        Il a poursuivi son exposé en indiquant que les enquêteurs cherchent ailleurs les causes de la catastrophe. «De toute évidence, il s’est passé quelque chose au niveau de l’aile gauche de l’orbiteur…, quelque chose qu’on ignore, un chaînon manquant.» de dire Dittemore.
         Il a aussi indiqué que l’interprétation des données télémétriques reçues de Columbia dans les minutes qui ont précédées sa destruction montrent clairement que l’orbiteur a lutté pour conserver son équilibre aérodynamique. Les ordinateurs de bord ont entre autre activé les petits moteurs-fusées du côté droit de l’orbiteur afin de maintenir son orientation. «L’orbiteur a bien résisté, mais c’était peine perdue…»
.

        D'intéressantes observations semblent avoir été faites par des astronomes-amateurs en Californie une dizaine de minutes avant la perte de Columbia. Le San Francisco Chronicle rapporte ainsi qu’un observateur local a pris une série de clichés numériques qui montreraient qu’un «éclair pourpre» aurait frappé Columbia vers 8h53.
        Un journaliste du quotidien qui a vu ces photos fait les description suivante: «Un brillant jet de lumière pourpre spirale vers la traînée de plasma [entourant l'orbiteur], paraissant passer derrière avant de revenir brusquement par en-dessous. Alors que le jet se confond avec la traînée de plasma, l’éclair devient brièvement très brillant avant de disparaître.»
         La NASA a récupéré ces photos ainsi que la caméra des mains de l’astronome-amateur (qui désire garder l’anonymat). Ces photos, qui n’ont pas été rendues publiques, seront examinées attentivement par les enquêteurs.
         Un autre astronome-amateur (Rick Baldridge) aurait filmé le passage de Columbia depuis San Jose. Son film montrerait des parcelles lumineuses émanent de l’orbiteur.
         Le Mercury News rapporte pour sa part que la NASA aurait localisé un débris d’aile en Californie.
.

        Le point de presse de fin d’après-midi, jeudi 6 février, a en bonne partie porté sur l’organisation de l’enquête, la NASA remettant au Bureau d’enquête indépendante toute l’information accumulée depuis samedi dernier.
        Ron Dittemore a en outre senti le besoin de revenir (une fois de plus!) sur les conséquences de l’impact d’un morceau de mousse protectrice sur le dessous de Columbia peu après le décollage. Cette fois, il tenait à dire que la NASA, malgré son doute quant aux dommages qu’auraient pu provoquer une telle collision, étudie néanmoins la possibilité que cet incident puisse être à l’origine de la destruction de Columbia. En fait, le directeur du programme de la Navette spatiale tenait à faire savoir que, pour l’heure, la NASA n’exclut aucune hypothèse quant aux causes de la tragédie. «Nous considérons toutes les causes possibles et aucune ne sera éliminée avant qu’on soit sûr…» a-t-il répété une fois de plus. «Absolutely no stone will be unturned», a-t-il répété comme les jours précédents.
        Dittemore a ensuite expliqué le concept du «fault tree» – l’arbre de toutes les causes possibles ayant pu entraîner la perte de Columbia – qui est le fondement de l’enquête en cours. C’est ainsi que différentes équipes de spécialistes tentent d’entrevoir ce qui se serait produit si l’un ou l’autre des systèmes de l’orbiteur, ou si un événement extérieur quelconque, était venu perturber le déroulement soit du lancement, de l’envolée de seize jours dans l'espace ou le retours sur Terre.
        Afin de n’omettre aucune possibilité, les enquêteurs élaborent ainsi un «arbre» à plusieurs «branches», chacune étant un incident précis qui provoquerait son lot de conséquences. Une fois l’arbre des causes élaboré, chacune de ses branches seront analysées attentivement afin d’éliminer celles qui n’ont pu mener à la tragédie compte tenu de toutes les informations dont on dispose. C’est ainsi que les spécialistes se questionnent: «Et si le morceau de foam avait endommagé les tuiles de Columbia, que se serait-il passé par le suite?» De la sorte, nous disent les responsables de la NASA, «aucune piste ne sera oubliée, aucune "pierre" ne sera pas retournée».
        Par ailleurs, la NASA n’a aucune information à divulguer quant aux observations ou débris qui proviendraient de Californie ou d’Arizona. Toutes les informations disponibles sont soigneusement recueillies, indique-t-on, mais il est trop tôt pour en conclure quoi que ce soit. Toutes sont confiées au Bureau d’enquête. Dans un communiqué émis en fin de soirée, on précise en outre que: «Jusqu’à ce jour, aucun débris retrouvé à l’ouest de Fort Worth, Texas, n’a été identifié comme provenant de Columbia.»
.

        Dans son point de presse de vendredi midi, 7 février, Mike Kostelnik a fait état que l’enquête progresse lentement étant donné l’abondance des informations recueillies de toute part. Il a aussi indiqué que la récupération des débris de Columbia a sérieusement été perturbée par les mauvaises conditions météo qui ont sévies hier au Texas. Les équipes de recherche utilisent notamment des avions et des hélicoptères équipés de radar afin de localiser des parcelles qui seraient tombées en forêt ou incrustées dans le sol. Or, ces appareils sont demeurés au sol hier à cause du mauvais temps.
        Le haut responsable du programme de la Navette spatiale a néanmoins annoncé qu’un gros morceau du bord d’attaque d’une aile de Columbia vient d’être récupéré dans la région de Fort Worth. Il est pour l’heure impossible de dire s’il s’agit d’une portion de l’aile gauche ou droite, mais cette trouvaille est très importante, estime-t-il.
        Quant à des parcelles de Columbia qui seraient tombées en Californie et au Nevada, Kostelnik précise qu’on ignore tout de leur nature, si même il s’agit bel et bien de morceaux de l’orbiteur.
        Il a en outre rapporté que la NASA a reçu quantité de photos et de films pris par des personnes observant le passage de Columbia dans ciel de l’ouest des États-Unis. Parmi ces observateurs, on compte des astronomes professionnels et amateurs ainsi que équipes militaires. Il a toutefois précisé qu’aucun militaire n’avait pour mandat de suivre la rentrée de Columbia, mais qu’il est fréquent que certains se servent du retour d’un orbiteur pour les propres besoins (par exemple, pour tester un nouvel équipement ou calibrer des instruments à l’aide d’une cible bien connue et qu’on voit venir de loin).
        Kostelnik a insisté pour dire que, jusqu’à quelques secondes avant la perte de tout contact radio avec Columbia (vers 8h59), le retour de l’orbiteur semblait tout à fait normal aux yeux des contrôleurs de la mission. Par le fait même, la NASA n’a jamais senti le besoin de recourir aux militaires pour observer l’orbiteur. Il n’en demeure pas moins, rapporte-t-on, que certains moyens top secrêts auraient captés des observations intéressantes…
        Michael Kostelnik s’est finalement fait demander si la NASA possède de quelconques photographies (ou autres observations) montrant des tuiles endommagées sur Columbia. Celui-ci a répondu fermement «Non», voulant apparemment faire taire tous les récits qui circulent à l’effet que, d’une façon ou d’une autre, les responsables de la mission de Columbia auraient eu vent de possibles dommages.
.

Lors de la désormais traditionnelle conférence de presse de fin d’après-midi, vendredi 7 février, Ron Dittemore a laissé filer que nous sommes au terme d’une «semaine frustrante» et que «Les émotions ont été intenses, la déception tout autant.» C’est ainsi que le directeur du programme de la Navette spatiale résume la frustration que nous ressentons tous devant le fait qu’on n’en sait guère plus aujourd’hui sur les causes de la tragédie qu’en début de semaine.
Nous sommes de fait confrontés à l’absence de toutes données, dont des images vidéos, nous montrant avec précision ce qui s’est passé dans les dernières minutes du vol de Columbia. La NASA a pourtant collecté quantité de photos et de vidéos, souvent recueillis auprès de citoyens observant pour leur plaisir le passage de Columbia au-dessus de chez eux. Mais aucune de ces images n’a été tendues publiques alors que leur analyse sommaire ne semble pas révéler l’état de l’orbiteur dans les minutes précédant sa destruction. Le problème réside dans le fait que Columbia se trouvait à plus de 60 kilomètres d’altitude, donc bien au-delà de tout observateur, même les mieux nantis.

À preuve, Dittemore nous a montré ce qui pourrait bien être l’une des meilleures prises de vue de Columbia peu avant sa destruction. Il s’agit d’une photographie prise par une caméra militaire haute-performance et qui montre le dessous de l'orbiteur alors que celui-ci passait au-dessus de la base militaire de Kirtland, près d’Albuquerque, au Nouveau-Mexique. Selon certains experts, cette image permettrait d’entrevoir que le bord d’attaque de l’aile gauche serait sérieusement endommagé. Par contre, pour d’autres observateurs, les limites de la résolution de la photo ne

permettent pas de faire un tel constat puisque les plus petits détails observables sur la photo seraient bien plus grands que la taille des tuiles de Columbia. (Image haute-résolution.)
         Si donc il s’agit là de l’une des meilleures photographies dont on disposera, nous risquons fort de ne jamais pouvoir déterminer l’état du véhicule au moment de sa perte. De surcroît, cette image a été prise une minute environ avant la tragédie, elle ne nous renseigne donc pas sur l’état de l’orbiteur lorsque des problèmes ont surgi quelques minutes plus tôt.
         D’autre part, Ron Dittemore a confirmé que la NASA a récupéré dans les environs de Fort Worth une pièce de 66 centimètres de longueur par 45 cm de largeur qui serait le bord d’attaque d’une aile. On ignore cependant s’il s’agit d’une pièce de l’aile droite ou de l’aile gauche -- cette dernière intéressant tout particulièrement les enquêteurs. Il s’agit néanmoins d’une parcelle qui correspond au matériau qui paraît avoir été endommagé sur la photo ci-dessus.
         Un peu découragé, Ron Dittemore a enfin laissé filer que l’enquête sera un «long et difficile processus».
....

Mission STS 107

Semaine 1

Semaine 2

Semaine 3

Semaine 5